Das Interview. Mit Philip Banse 
DI055 Digitale Gesellschaft
Du bist noch kein Abonnent/+?
Hier erfährst Du mehr über
Die Digitale Gesellschaft hat über 10.000 Euro Spenden eingesammelt, sagt Markus Beckedahl, der im Medienradio mal einen Wasserstandsbericht zur Lage dieses Vereins für digitale Bürgerrechte gibt, den er mit anderen vor rund einem Dreivierteljahr gegründet hat. Wir sprechen über den langwierigen Gründungsprozess, die Vorwürfe mangelnder Transparenz, das angestrebte “Greenpeace-Modell” sowie die heutige Mitglieder- und Spendenpolitik der DigiGes.
Markus, der Dank Werbung jetzt hauptberuflich als Blogger arbeiten kann, sagt, warum er nicht in der Piratenpartei ist und äußert sich skeptisch zu den Aussichten einer Europäischen Bürgerinitiative gegen Vorratsdatenspeicherung, die der FDP-Politiker Jimmy Schulz angeregt an.
Weitere Themen:
- Digitale Gesellschaft e.V.
- Unvollständige Mitgliederliste der Digitalen Gesellschaft
- Betterplace
- Helpedia
- bewegung.taz
- Campact
- MoveOn
- Programmiersprache B
- Julius van der Laar, Ex-Avaaz, im Medienradio
- Paula Hannemann, WWFF, im Medienradio
- Etherpad (WP)
- Transkription des Wulff-Interviews im Piratenpad
- 1-2-3-Plakat
- Schäuble-Plakat-Remix-Wettbewerb von Netzpolitik.org
- CDU-Plakat-Generator (gerade offline)
- EchtesNetz
- Stiftung Bridge
- Bewegungsstiftung
- Netzpolitik.org zu c´t-Artikel über Netzneutralität
- Heise zur beschlossenen TKG-Novelle
- Bundesnetzagentur
- Respect My Net
- Wir sind Einzelfall (Genervte O2-Kunden)
- Jeremie Zimmermann auf 28C3 zu Netzneutralität (Youtube)
- Heise Online: “Brüssel bei der Vorratsdatenspeicherung in Erklärungsnot”
- Jimmy Schulz, FDP, ruft zu europäischer Bürgerinitiative auf
- Hadoopi(WP)
- CSUnet
- D64
- Peter Altmaier auf Twitter
- Liquid Democracy
- Download:
- mp360 MB
23 Kommentare
Schreibe einen Kommentar
Diese Website verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahre mehr darüber, wie deine Kommentardaten verarbeitet werden.
Pingback: Medienradio055: Der Digitale Gesellschaft e.V. » Von markus » netzpolitik.org
Falk Giese
Regarding DigiGes: WELCHE meiner User-Interessen gedenkt der feine Herr denn zu vertreten? Netzlobbyist ist für mich ein Oxymoron. Ich bin froh, dass es (noch) keine hauptamtlichen gibt. Beckedahls Weltanschauung ist höchst frag-, geschweige denn kritikwürdig. Er laberte dich besoffen, Banse. Schlimm.
Lars Blasczyk
Das, was Falk schreibt, teile ich in toto. Das Problem ist nachwievor, Markus, der Alleinvertretungsanspruch, der
durch den Namen des Vereins suggeriert wird. Unter dem Gesichtspunkt des
Spendeneintreibens kann ich verstehen, warum ihr ihn gewählt habt, aber
“End-User”, die das Netz lediglich als Supermarkt und Wichsvorlage
verwenden, vulgo: mit euch nichts zu tun haben wollen, fühlen sich
gekränkt, weil ihr so tut, als sei der netzaffine Mensch a priori
politisch interessiert. Ein Dreck ist er. Es gibt gefühlte Myriaden
unpolitische im Netz Aktive (nein, keine Netzaktivisten), die einen Scheiß auf euch geben. Warum? WEIL SIE GAR KEINE POLITISCHEN
FORDERUNGEN HABEN, DIE SIE ERFÜLLT SEHEN WOLLEN! Diese Leute brauchen
Repräsentanten genauso dringend wie Wolfgang Herrndorf ein Schädel-CT.
So wie es in der Kohlenstoffwelt MitbürgerInnen gibt, die sich von
Parteien nicht vertreten lassen wollen (und daher z.B.der Wahlurne
fernbleiben), gibt es im Netz genauso Unpolitische, die aber ebenso
digital sind wie du und deine Freunde. Mach dir das bitte klar. Fazit:
Der Name “Digitale Gesellschft” ist schlicht und einfach eine Anmaßung
zum Quadrat und vermutlich der Grund, warum der Verein niemals in die
Puschen kommen wird in puncto Akzeptanz in der Szene. Von den lokalen
Graswurzelgruppen einer NGO wie Greenpeace wirst du dein Leben lang
träumen. Du solltest diese Traumtänzerei besser heute als morgen
beenden. Banse, dein Problem ist m.E., dass du viel zu unkritisch an deine Interviewpartner ´ran gehst. Dein naiver approach, wie ein Kleinkind alles erfragen zu wollen, ist ein Stück weit albern. Setz doch einfach mal Publikumswissen voraus. Warum hast du dir nicht meine Kritik an Beckedahl zu eigen gemacht, sie quasi stellvertretend formuliert? Du leidest an Morbus Jauch im Endstadium, bist schlicht zu nett zu deinen Gästen. Warum nicht mal ein Streitgespräch? Falls du Markus noch mal einlädst, bin ich gern bereit, dazuzustoßen, damit ein paar mehr Argumente DER GEGENSEITE zu Gehör gebracht werden können.
Koloradokäfer
Hier gibt es übrigens ein Open-Source-Dudle: http://dudle.inf.tu-dresden.de/
Davon gibt es sogar eine privacyfreundliche Version (da sieht man nur für den „Gewinnertermin”, wer Zeit hat)
Philip Banse
Interessant, danke.
Me
Wer schenkt Markus Beckedahl jetzt ein totes Robbenbaby ?
Lars Blasczyk
FYI: Folgender Kommentar ist von Markus aus dem Netzpolitik-Thread genommen worden. Ich halte das, offen gesagt, für eine Schande. Doch lest selbst:Das ist ja alles schön und gut, aber welche meiner
User-Interessen genau gedenkt denn Markus in meinem Namen zu vertreten?
Diese Frage blieb weitgehend offen. Um es klar zu sagen: Für mich ist
der Begriff Netzlobbyist ein Oxymoron. Ich halte den durch den
Vereinsnamen suggerierten Alleinvertretungsanspruch nachwievor für
problematisch. Es gibt gefühlte 12 Myriaden unpolitische im Netz Aktive
(nein, keine Netzaktivisten), die sich für die DigiGes null, nada, rien,
zero interessieren. Warum? WEIL DIESE MENSCHEN GAR KEINE POLITISCHEN
FORDERUNGEN HABEN, DIE SIE ERFÜLLT SEHEN WOLLEN! Diese Leute, zu denen
ich mich zähle, legen keinen Wert darauf, von Markus und seinen Freunden
repräsentiert zu werden. Gleichwohl nehm ich für mich in Anspruch,
ebenfalls digital zu sein, vulgo zur digitalen Gesellschaft mich
zugehörig zu fühlen. Lets face it: Euer Verein grenzt (vermutlich
ungewollt) Onliner aus. In case you missed it, Markus: Es gibt Menschen,
die in Personalunion gleichzeitig unpolitisch sowie netzaffin (digital)
sind. Yup, das geht. Menschen, die auf eBay shoppen, bei iTunes
unterwegs sind, ja, den ein oder anderen Porno gucken und den Tag auf
SpOn beschließen. Menschen, die sich ausdrücklich nicht für die
Avantgarde von irgendwas halten. Vertritts du die auch? Bitte nicht! Das
wäre nämlich so, als würden gewählte Abgeordnete im Namen der
Nichtwähler Poltik machen. Das kanns ja wohl nicht sein. Überlegt bitte
mal ernsthaft, den Vereinsnamen zu ändern. Ich schreib das übrigens ganz
unaufgeregt und würde es begrüßen, wenn du die Größe hättest, so einen
Kommentar stehen zu lassen. Allergische Reaktionen auf Kritik fallen
unweigerlich auf dich und deine Mitstreiter zurück. Banses Problem ist,
dass er m.E. zu nett mit seinen Gästen umgeht und sich dabei naiv, ja
fast infantil anstellt. Er sollte mal zur Abwechslung ein Minimum an
Publikumswissen voraussetzen. Ich hätte mir gewünscht, wenn er meine
obige Kritik stellvertretend formuliert hätte. Das geschah leider nicht.
Falls er dich, Markus, noch mal einlädt, bin ich gern bereit,
dazuzustoßen, damit ein vernünftiges Streitgespräch zustande kommt, das,
offen gesagt, längst überfällig ist.
Andy
Was ist das bitte für eine Streitkultur hier? Absolut unterstes Niveau insbesondere von Lars. Ich würde mich an Deiner Stelle nicht wundern, dass niemand Deine Argumente aufnimmt und Deine posts entfernt werden…
@@PhilipBanse:disqus Danke für die Sendung. War wie immer sehr interessant! Ich würde mir allerdings auch manchmal etwas mehr kritische Einwände wünschen, auch wenn diese vllt. nicht immer Deine Meinung repräsentieren (beim Interview mit P. Altmeier war das z.B. super).
Philip Banse
Danke fuer die Anmerkungen. Was waeren den kritische Fragen, die Du Dir gewuenscht haettest?
Die Frage nach dem Namen und ob dieser einen Slleinvertretungsanspruch suggeriert, hatte ich mir aufgeschrieben, aber vergessen, zu stellen – sicher auch, weil ich sie nicht fuer so wesentlich halte. Aber natuerlich waere es gut und kein Problem gewesen, Markus noch mal danach zu fragen.
Ich stelle die Gaeste jetzt ja immer in den Kalender und frage auf Twitter, was Euch so interessiert. So wahnsinnig viel Fundamentalkritik kam da nicht zurueck, auch im Chat nicht.
An welchen Punkten – abgesehen vielleicht von der Namensfrage – haettest Du Dir mehr Kritik gewuenscht?
Lars Blasczyk
> Danke fuer die Anmerkungen.
Büdde, keine Ursache… ach, ich bin ja gar nicht gemeint. Hm, warum eigentlich nicht? Weil nur Jubelpersern gedankt wird für ihre Einlassungen? Mann-mann-mann…
> Was waeren den kritische Fragen, die Du Dir gewuenscht haettest?
Siehe Lars´ und Falks entries. Es ist doch geradezu lachhaft, dass Beckedahl vom ADAC sprach, als es ums Thema “etwaiger deutschsprachiger Netzdachverband” ging, seine Buddies und er aber zu dem Schluss kamen, dass es keinen bräuchte, weil die Szene zu heterogen sei und ergo kein Interesse an einem habe. “Warum habt ihr dann dennoch die DigiGes gegründet, die von Holzmedien- und TV-Journalisten, z.B. ARD-Mann Ingo Zamperoni, als ebensolcher Dachverband wahrgenommen wird?” hätte deine Frage lauten müssen. Beckedahl hat sich ein paar mal inhaltlich wiedersprochen und inkohärent argumentiert. Statt da reinzugehen, haste den Schlaf des Selbstgerechten gepennt. Btw: Beckedahls Mitgliedschaft bei Bü90/DIE GRÜNEN spielte auch keine Rolle. Man fragt sich warum. Denn dass Netzprotagonisten in Parteien sich tummeln ist wohl eher die Ausnahme. Insgesamt eine schwache Vorstellung deinerseits.
Philip Banse
Mir passt Dein Ton nicht. Wenn Du es nicht schaffst, Dein Anliegen in einer angemessenen Form und unter einer Identitaet vorzutragen, werden ich Deine Kommentare hier löschen.
Zu Deinen Argumenten:
Digitales Gesellschaft formuliert ueber den Namen einen Alleinvertretungsanspruch.
Das kann ich nicht erkennen. Ich finde den Namen sogar ganz gut, weil er signalsiert, dass sie sich um alle Belange und Aspekte der digitalisierten Gesellschaft kuemmern wollen, von der immer mehr Menschen, eben die gesamte Gesellschaft betroffen ist. Wenn Du ihre Ziele, Methoden und Inhalte nicht teilst, fein, versuche andere mit Argumenten zu ueberzeugen. In dem bisherigen Ton duerfte Dir das aber schwer fallen.
Wernher Schlüter
> Was ist das bitte für eine Streitkultur hier?
Na ja, wenigstens hats hier eine, im Thread. Der Banse geht jedem Verbalscharmützel gezielt aus dem Weg, legt sich in seinen Interviews mit niemandem an, argumentativ versteht sich.
> Ich würde mir allerdings auch manchmal etwas mehr kritische Einwände
> wünschen
Siehste, ist doch auch *mein* Reden.
Ulrich Neisser
ES IST NICHT ZU FASSEN! Folgender Kommentar ist vor 3 Minuten aus dem Netzpoltik-Thread geflogen!!!! GEHTS NOCH??! LOL!!!! Und dieser Hansel war gegen Zensursula!!
eine frage, herr beckedahl. relativ zu beginn des gesprächs mit herrn
banse sagen sie, sie und ihre freunde seien nach gründlicher überlegung
zu dem schluss gekommen, ein dachverband für deutschsprachige
netzaktivisten à la “adac” (?) sei unnötig, weil die szene eh zu
heterogen aufgestellt sei und ergo kein interesse habe an einer solchen
vertretung. dem stimme ich zu. bloß ist mir nicht klar, warum sie dann
dennoch die digiges gegründet haben, die — ob sie es wollen oder nicht —
als ebensolcher dachverband wahrgenommen wird, z.b. von vertretern der
holzmedien oder tv-journalisten, namentlich ard-mann ingo zamperoni. mir
scheint, sie haben da inkohärent argumentiert. mit der bitte um
klarstellung verbleibe ich mit freundlichen grüßen
Uli
Erstmal: Sehr interessante Folge mal wieder, danke dafür.
Zum Thema Namen, Alleinvertretungsanspruch und Parteimitgliedschaft gibt es schon seit langem eine ausführliche FAQ auf der Homepage des Vereins:http://digitalegesellschaft.de/uber-uns/faq/
Natürlich kann man das alles dennoch ablehnen, aber das sind doch bitteschön keine Gründe hier und anderswo derart auszuticken! Man sollte schon so fair sein den Verein an seinen Taten zu messen und Markus Beckedahl hat viele wichtige und interessante Punkte aufgeworfen wie ich finde.
Wer meint man bräuchte so einen Verein nicht der soll ihn ignorieren bis er tatsächlich aktiv wird und wer glaubt man müsse das alles ganz anders machen, der kann doch selbst einen Arbeitskreis, Verein oder sonstwas gründen.
gerd77
anhand der spärlichen reaktionen auf ihr gespräch, herr banse, muss man konstatieren: die digiges geht der community am *piep* vorbei. zeitgleich machte herr beckedahl einen thread bei netzpolitik.org auf und verlinkte hier hin. bei ihm gab es bis auf obigen störer keinerlei partizipation. hier ist es, so leid es mir tut, nicht anders. herr beckedahl sollte diese gleichgültigkeit, ja das desinteresse zu denken geben. für mich ist die digiges eine totgeburt, die beerdigt werden sollte, bevor sie zu stinken anfängt.
Leo
Sind Lars Blasczyk, Wernher Schlüter, Falk Giese und Ulrich Neisser eigentlich eine Person oder warum klingen ihre Kommentare und Wortwahl gleich? Und falls ja: Gibt es schon Hilfsangebote?
Philip Banse
Alles deutet darauf hin, dass es eine Person ist.
Grüße
Philip
Am 12.01.2012 um 12:10 schrieb “Disqus” :
Lars Blasczyk
Nein, ich habe keine dissoziative Persönlichkeitsstörung.
Und ich auch nicht.
Zurück zum Thema: Stephan Urbach von der Berliner Piratenfraktion wurde von Karl-Theodor zu Guttenberg angefragt. Die beiden setzen sich demnächst zusammen und plauschen übers Netz.
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,808523,00.html
Bezeichnend, dass der Baron kein Interesse an einem Gespräch mit Markus
hatte. Der Grund ist klar: Der Gute kommt arrogant und besserwisserisch
rüber, von seiner penetrant-nasalen Aussprache ganz zu schweigen. Ich habe
vollstes Verständnis für die Absicht Guttenbergs, Markus links liegen zu
lassen, vulgo mit Nichtbeachtung zu strafen.
Herr Banse, ich bin nicht bereit, mich vertreten zu lassen! Beckedahl vereinnahmt mich, wenn er im Namen einer digitalen Gesellschaft an die Öffentlichkeit geht. Er soll den Laden “Markus und seine Freunde e.V.” nennen und gut is.
ber
Zum Punkt der Designer:
Ich glaube es gibt viele Designer, die genervt sind, wenn man sie bittet unentgeltlich zu arbeiten. Es ist nämlich oft schwer genug “richtigen” Auftraggebern zu vermitteln, dass sie für Designservices eine angemessene Summe bezahlen sollen (“aber das machen sie doch ganz schnell am Computer …”).
Ich finde die Haltung “wir-machen-was-Nützliches-deshalb-gibts-kein-Geld” von vielen Vereinen äußerst faul und unhöflich. Genauso wie Büromiete und Telefonkosten etc. einkalkuliert werden, sollten auch Arbeiten von externen Dienstleistern eingeplant werden. Wenn dafür kein Geld vorhanden ist, müssen es die Mitglieder eben selbst machen.
Pingback: Unser Newsletter 01/2012 | Digitale Gesellschaft
Markus
Ich finde ehrenamtliches Engagement auch komplett überbewertet und am Besten sollte man das einstellen. Weil diejenigen, die ihre Freizeit für eine Sache opfern ja auch Miete, Telefonkosten und andere Dinge finanzieren müssen, So klingt das gerade.
ber
Es geht nicht um ehrenamtliche Arbeit per se, sondern um das Selbstverständniss vieler Vereine und deren Verhalten. Ich kann mir kaum vorstellen, dass ein Verein bei der Telekom anruft und fragt, ob sie keine Gebühren zahlen brauchen. Gleichzeitig wird es aber als okay angesehen kleine Dienstleister für wenig oder gar kein Geld arbeiten zu lassen.
Pingback: Wie das Internet geregelt wird - trau.kainehm
Pingback: Von der Netz-Feuerwehr zur Netz-Taskforce » Blog von Peter Piksa